TEMA:

Surgeon escribió:

Elchurruk escribió: A ver si el problema está en que pensamos que la obesidad es mala y no es asi!?!??!

A ti te sienta de cojones!

Mañana yo tengo raviolis rellenos de carne. (no hay sabado que los perdone)

Durante el día de hoy dos pacientes de los cuatro operados hasta ahora , ambos mujeres y con un peso medio de unos 130 kilos con alturas de 165 cm tirando por lo alto.

Esas rompen las tablas.

Eso sí es superobesidad.

Hipertensas, diabéticas, artrosicas, dislipemicas, con bigote incluso.

Para que sirva de tabla de comparación.

Hay un estudio en el que se observó la salud de 4 tipos de sujetos.

Deportistas en forma, deportistas "gordos", gente flaca y gente gorda.

Los deportistas gordos tenían mejor salud que la gente flaca.

La actividad diaria también tendrá su parte de responsabilidad. No creo que una persona flaca, oficinista (o médico, dependiente,...) tenga buena salud si su actividad fuera del trabajo es nula. Sin dejar de lado la salud mental, la cual muchas veces en el trabajo empeora y el deporte ayuda a mejorar.

Ale, ya me voy

Demasiado se miran los mismos parámetros que se llevan teniendo en cuenta desde siempre. Que si volumen corporal, que si porcentaje grasa...una analítica, si se está bien, se está bien y punto.
Además que se critica demasiado el buscar X rendimiento en un deporte, que lo que se quiere en general es moverse un poco y ya está...no evolucionará el tema...

Pues Aimar yo de salud mental no voy fino eh

Lo que está claro es que lo sano es moverse. Fundamental. Es como la alimentación equilibrada.

Hay que tener un cuerpo equilibrado; x% graso, X% de masa magra, X% de hueso y agua. Pero ademas esos porcentajes deben ser de calidad. una calaría no siempre es una caloría. Q la respuesta hormonal cuenta!

Ser hueso y pellejo no es más sano. Q eso es otra etiqueta. Sano es sano. No es: sano=flaco.

E importante: cómo te sientes? eres feliz? tu fisico te impide la vida cotidiana?

Frutos no ganara una maraton, pero es que tampoco la corre. Pero si se pone, la corre.

Normalmente el sobrepeso, obesidad y casos mas extremos están asociados a mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, síndrome metabólico y demás, pero esa relación no tiene porque darse el 100% de las veces. Puede estar perfectamente sano y libre de riesgo tal y como está, pero eso no lo se. Si el médico se ha basado exclusivamente en su peso corporal para determinar su estado de salud, entonces el médico no ha hecho bien su trabajo.

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Eso no es correcto, Frances.

Se ha basado en el imc, y eso es correcto, pero claro que la fórmula no tiene en cuenta si te haces 30 sentadillas o no.

Sólo utiliza la altura y el peso para dar un porcentaje y te clasifica en una tabla que estás dictada y aprobada por las instituciones sanitarias .

Y de ahí no se sale.

Y de ahí se sacan unas conclusiones y unas razones y unas medidas preventivas y unas consecuencias.

El imc tiene ese fallo, pero en el 99% de las personas se acerca bastante a la realidad.

No es el caso de Frutos, claro.

Surgeon escribió: Eso no es correcto, Frances.

Se ha basado en el imc, y eso es correcto, pero claro que la fórmula no tiene en cuenta si te haces 30 sentadillas o no.

Sólo utiliza la altura y el peso para dar un porcentaje y te clasifica en una tabla que estás dictada y aprobada por las instituciones sanitarias .

Y de ahí no se sale.

Y de ahí se sacan unas conclusiones y unas razones y unas medidas preventivas y unas consecuencias.

El imc tiene ese fallo, pero en el 99% de las personas se acerca bastante a la realidad.

No es el caso de Frutos, claro.

Entiendo, Surgeon. Error mío al no tener en cuenta la altura y su relación con el peso, además de su relación con problemas de salud.

En cualquier caso, basarse en el imc para tener en cuenta la salud de uno me parece muy corto de miras, sobretodo si se presenta alguien que no tiene un comportamiento sedentario alto y buenos niveles de actividad física.

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Francesc9 escribió:

Surgeon escribió: Eso no es correcto, Frances.

Se ha basado en el imc, y eso es correcto, pero claro que la fórmula no tiene en cuenta si te haces 30 sentadillas o no.

Sólo utiliza la altura y el peso para dar un porcentaje y te clasifica en una tabla que estás dictada y aprobada por las instituciones sanitarias .

Y de ahí no se sale.

Y de ahí se sacan unas conclusiones y unas razones y unas medidas preventivas y unas consecuencias.

El imc tiene ese fallo, pero en el 99% de las personas se acerca bastante a la realidad.

No es el caso de Frutos, claro.

Entiendo, Surgeon. Error mío al no tener en cuenta la altura y su relación con el peso, además de su relación con problemas de salud.

En cualquier caso, basarse en el imc para tener en cuenta la salud de uno me parece muy corto de miras, sobretodo si se presenta alguien que no tiene un comportamiento sedentario alto y buenos niveles de actividad física.

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Efectivamente, ese dato aislado lleva a error.

Una buena historia clínica, sus analíticas, su electrocardiograma y constantes sería más acertado a la hora de clasificarlo teniendo en cuenta la actividad física del sujeto en cuestión.

Pero eso lleva tiempo, y los seguros médicos sólo valoran edad, factores de riesgo como ese imc y empieza a pagar prima por ello.

Surgeon escribió:

Francesc9 escribió:

Surgeon escribió: Eso no es correcto, Frances.

Se ha basado en el imc, y eso es correcto, pero claro que la fórmula no tiene en cuenta si te haces 30 sentadillas o no.

Sólo utiliza la altura y el peso para dar un porcentaje y te clasifica en una tabla que estás dictada y aprobada por las instituciones sanitarias .

Y de ahí no se sale.

Y de ahí se sacan unas conclusiones y unas razones y unas medidas preventivas y unas consecuencias.

El imc tiene ese fallo, pero en el 99% de las personas se acerca bastante a la realidad.

No es el caso de Frutos, claro.

Entiendo, Surgeon. Error mío al no tener en cuenta la altura y su relación con el peso, además de su relación con problemas de salud.

En cualquier caso, basarse en el imc para tener en cuenta la salud de uno me parece muy corto de miras, sobretodo si se presenta alguien que no tiene un comportamiento sedentario alto y buenos niveles de actividad física.

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Efectivamente, ese dato aislado lleva a error.

Una buena historia clínica, sus analíticas, su electrocardiograma y constantes sería más acertado a la hora de clasificarlo teniendo en cuenta la actividad física del sujeto en cuestión.

Pero eso lleva tiempo, y los seguros médicos sólo valoran edad, factores de riesgo como ese imc y empieza a pagar prima por ello.

Pensaba que esto era un control rutinario en la SS? No algo laboral



Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Doy fe de que se puede estar flaco y con problemas de salud.
Es más, aunque no sea mi caso podría decir que es totalmente factible estar flaco, no sano, y que además con los problemas de salud que vengan de enfermedades típicamente relacionadas con la obesidad. Casos de "apaga (la luz en la oscuridad) y vámonos", que ni de broma los ofrece un simple cociente entre magnitudes como el IMC, aunque en la mayoría de casos funcione.

Kira escribió: Doy fe de que se puede estar flaco y con problemas de salud.
Es más, aunque no sea mi caso podría decir que es totalmente factible estar flaco, no sano, y que además con los problemas de salud que vengan de enfermedades típicamente relacionadas con la obesidad. Casos de "apaga (la luz en la oscuridad) y vámonos", que ni de broma los ofrece un simple cociente entre magnitudes como el IMC, aunque en la mayoría de casos funcione.

Una cosa es estar flaco, o dentro de los porcentajes del IMC y otra cosa es asociar ese estado a una desnutrición en cuyo caso, todos sabemos que la respuesta inmune a las enfermedades infecciosas se ve mermada, y eso conlleva un estado vital deteriorado en grado máximo, aparte de los estados carenciales que supondrá la limitación de la ingesta diaria recomendada de los nutrientes esenciales.

Creo recordar haber leído por ahí un artículo que sacaron los de la Universidad de Navarra con otra fórmula más "correcta" que el IMC (en algún sitio la posteé pero no la recuerdo)

Básicamente estados carenciales conllevan enfermedades, así como estados de sobrealimentación conllevan otro tipo de enfermedades.

Si las primeras condicionan una menor resistencia a agentes patógenos habituales, las segundas conllevan las enfermedades del mundo industrializado y avanzado: arterioesclerosis, cardiopatías isquémicas, diabetes, artrosis y el cáncer.

Estilos de vida saludables permiten mantener en cierta medida y a raya esas situaciones, no inmunizan, claro, pero por lo menos permiten tener una cierta ventaja y retrasar lo que inexorablemente nos esté previsto padecer en el libro de la vida.

Así que en el equilibrio está el resultado óptimo.

Las vivencias diarias que tengo de mi profesión me permiten una visión menos acotada de la realidad y percibo y siento el mal que nos invade en este sentido, suponiendo no sólo un gasto sanitario tremendamente exagerado sino que si a eso le sumas la situación real de desconocimiento general, de hedonismo y de obtención de resultados inmediatos y por supuesto favorables, con la nula capacidad de sacrificio y de valoración de lo que se tiene y mantienes ese modus vivendi de autocomplacencia, ahí tienes un cóctel que explota habitualmente.

Nos ganamos las enfermedades a pulso, y ellas no perdonan.

Podemos intervenir en el devenir natural de la enfermedad impidiendo que mate a la persona, pero no podemos influir en sus hábitos de vida que conllevan a ese desastre humano.