TEMA:

A qué te refieres con sobrevalorado?

A que se puede vivir perfectamente sin ellas, suplementándolas con las de origen vegetal?

En ese caso, parece que no hay duda, sólo el defecto de B12, que indica PMB que ha de administrarse ( su defecto provoca una macrocitosis, que es el aumento del tamaño del hematíe, el cual aunque es más grande no es más funcionante, sino al contrario, y su déficit prolongado, junto con el de ácido fólico, provoca una anemia macrocítica e hipocrómica)

En cuanto a la biodisponibilidad de las mismas y su función en síntesis de proteína para crecimiento muscular, en en el post que arriba dejaba, donde hacía referencia de un artículo de gse.com, deja obvia la diferencia entre la proteína animal y la soja (tomándola como ejemplo) sobre la misma, dejando el dato de la superioridad en ese sentido de la animal a la vegetal.

Aún así, no veo problema en seguir un estilo u otro de vida, el problema más lo veo en imponer uno sobre otro, que es otro tema, y que por desgracia, se tiende a ello cuando surgen estos debates habitualmente, que no es el caso de este, entiendo.

En la variedad está el gusto, y si la opción elegida libremente es por seguir una dieta exenta de un alimento, pues me parece perfecto, pero imponer esa forma de vida como algo superior, ahí me parece que sí hay un problema de concepto y de inconsciencia por parte del acérrimo consumidor de acelgas y espárragos. , que vuelvo a reiterar, no es el caso.

Hace un tiempo, leyendo un artículo de Schoenfeld, encontré este estudio:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24586775

No me he adentrado en el tema mucho más porque hay terminología y conceptos fisiológicos que aún desconozco, pero es algo en lo que pensar. Últimamente se oye mucho hablar sobre síntesis proteica, tensión mecánica, estrés metabólico, etc como factores aislados a la hora de obtener hipertrofia, pero ésta, depende de varios factores entrelazados. Entonces, reducir la validez de la proteína animal y vegetal a la síntesis de proteína no me parece adecuado. Lo digo principalmente porque en ese estudio se observó la falta de correlación entre síntesis proteica e hipertrofia.

Es cierto que es un solo estudio, pero es algo en lo que pensar.

Aún así, sigo manteniendo que la proteína animal tiene cualidades y contenidos superiores a la vegetal, pero creo que el margen no es tan significativo como parece. En mi opinión, creo que la cantidad total de proteína consumida es más relevante que el origen de este, sobretodo cuando no hay excesivas diferencias entre la vegetal y animal.

Por último, no creo que las drogas sean relevantes en el debate de proteína animal vs vegetal, ya que estas no te hacen más receptivo a un tipo de proteína u otra.

Saludos


Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Buen aporte. Este no lo había leído, interesante.

Al final lo más anabolicos que hay es entrenar. Si no entrenas poco se va a conseguir jajaja

Las drogas no son relevantes para el debate de una o otras pero si que te hacen más receptivo a las proteínas y eso en caso de las vegetales es un dato a tener en cuenta.

A tu pregunta, mi respuesta es que sí Surgeon.
Obviamente teniendo en cuenta el tema de la B12, pero para ello no es necesario comer proteinas de origen animal ni mucho menos.
El 90% de las leches vegetales (su gran mayoría) vienen con B12 añadida, de tal forma que te tomas 1 vaso diario y vas servido con la B12.
O la puedes tomar en forma de suplemento y ya está.
Tiene esa "limitación" a la que apuntas.

Y mi opinión es muy similar a la de Francesc, reducir los resultados hipertroficos a la calidad de una proteina u otra, me parece de un reduccionismo tremendo (y a esto es a lo que apunto cuando digo que está sobrevalorada la diferencia entre prot animal y vegetal).
Dudo mucho que dos personas identicas donde una es vegana y la otra no, aquella que sea vegana se vaya a quedar pequeña.
Por Youtube (bueno, es Youtube...) está lleno de veganos/vegetarianos musculados. El mismo Heroe Fitness como ejemplo, claro que ahora usa química, pero eso es algo reciente.

adRe escribió: A tu pregunta, mi respuesta es que sí Surgeon.
Obviamente teniendo en cuenta el tema de la B12, pero para ello no es necesario comer proteinas de origen animal ni mucho menos.
El 90% de las leches vegetales (su gran mayoría) vienen con B12 añadida, de tal forma que te tomas 1 vaso diario y vas servido con la B12.
O la puedes tomar en forma de suplemento y ya está.
Tiene esa "limitación" a la que apuntas.

Y mi opinión es muy similar a la de Francesc, reducir los resultados hipertroficos a la calidad de una proteina u otra, me parece de un reduccionismo tremendo (y a esto es a lo que apunto cuando digo que está sobrevalorada la diferencia entre prot animal y vegetal).
Dudo mucho que dos personas identicas donde una es vegana y la otra no, aquella que sea vegana se vaya a quedar pequeña.
Por Youtube (bueno, es Youtube...) está lleno de veganos/vegetarianos musculados. El mismo Heroe Fitness como ejemplo, claro que ahora usa química, pero eso es algo reciente.

Pero es que ya estamos hablando de alimentos procesados, si le añades la b12, que creo que choca contra la naturalidad de la misma, Adre.

Aparte que nadie ha comentado la hipertrofia inducida o la mayor inducción por parte de las proteínas animales, lo que te refería es el trabajo científico donde se demuestra que existe mayor disponibilidad para la síntesis proteica humana cuando se ingiere proteína animal frente a la vegetal.

Eso traducido a términos reales no quiere decir que una hipertrofie más que la otra, sino que la animal se dispone mejor en igualdad de ingesta por procesos bioquímicos intrínsecos al hecho de que el ser humano es omnívoro.

Miles de años de evolución nos hicieron así.

Ahora bien, es un eslabón más en la cadena de la tan ansiada hipertrofia, el hecho de ingerir proteína animal, pero no debe ser el más determinante para encontrar extremos opuestos entre dos individuos humanos que deciden alimentarse de forma diferente y practican el mismo estímulo, pongamos de ejemplo dos gemelos univitelinos, que son idénticos genéticamente.

El final, si hubiera lugar al experimento es que la síntesis proteica muscular del omnívoro sería superior al vegano o vegetariano, si ello pudiera medirse fácilmente, pero supongo que para ver cambios significativos en ese modelo ideal, debería de pasar más tiempo del previsto, pero considerar un extremismo es una falacia en ese caso, entiendo.

Francesc9 escribió: Hace un tiempo, leyendo un artículo de Schoenfeld, encontré este estudio:

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24586775

No me he adentrado en el tema mucho más porque hay terminología y conceptos fisiológicos que aún desconozco, pero es algo en lo que pensar. Últimamente se oye mucho hablar sobre síntesis proteica, tensión mecánica, estrés metabólico, etc como factores aislados a la hora de obtener hipertrofia, pero ésta, depende de varios factores entrelazados. Entonces, reducir la validez de la proteína animal y vegetal a la síntesis de proteína no me parece adecuado. Lo digo principalmente porque en ese estudio se observó la falta de correlación entre síntesis proteica e hipertrofia.

Es cierto que es un solo estudio, pero es algo en lo que pensar.

Aún así, sigo manteniendo que la proteína animal tiene cualidades y contenidos superiores a la vegetal, pero creo que el margen no es tan significativo como parece. En mi opinión, creo que la cantidad total de proteína consumida es más relevante que el origen de este, sobretodo cuando no hay excesivas diferencias entre la vegetal y animal.

Por último, no creo que las drogas sean relevantes en el debate de proteína animal vs vegetal, ya que estas no te hacen más receptivo a un tipo de proteína u otra.

Saludos


Sent from my SM-G925F using Tapatalk

El artículo, por lo que he podido entender, estudia si hay crecimiento muscular tras la infusión de aminoácidos tras un ejercicio, y demuestra mediante rmn que no hay aumento del tamaño del cuádriceps.

Eso es un dato.

Una biopsia muscular daría un dato más concreto y real, para corroborar o no ese dato medido mediante rmn.


Pero a lo que vengo entender podría estar en relación con la ingesta de bcaa intraentreno y su nula respuesta por medida radiológica en cuanto a que no aumentarían la masa muscular, aunque tampoco dice pero deduciría que por lo menos se mantiene, aunque es una deducción mía no válida seguro.

Pero no va en contra de lo que el estudio que exponía arriba dice, porque analiza dos situaciones diferentes: en el que yo expongo habla de que hay una mejora de la síntesis proteica con la proteína animal frente a la vegetal, no habla de cuando se ingiere nintoma medias radiológicas para determinar eso, que es difícil de cuantificar así.

Pero y cuál es el problema (o diferencia) de que se le añada la b12? Pregunto desde la completa ignorancia.

Surgeon escribió: Aparte que nadie ha comentado la hipertrofia inducida o la mayor inducción por parte de las proteínas animales, lo que te refería es el trabajo científico donde se demuestra que existe mayor disponibilidad para la síntesis proteica humana cuando se ingiere proteína animal frente a la vegetal.

Eso traducido a términos reales no quiere decir que una hipertrofie más que la otra, sino que la animal se dispone mejor en igualdad de ingesta por procesos bioquímicos intrínsecos al hecho de que el ser humano es omnívoro.

Vale, entiendo. ¿Y cuál sería el efecto en términos prácticos de aquella diferencia? ¿Necesidad de consumir mayor proteína en una dieta basada en vegetales?

En general, sabemos que la biodisponibilidad de las proteinas vegetales es peor que las de origen animal. Pero, ¿eso significa que un vegetariano/vegano deba consumir más proteina que un omnívoro?
A mi parecer no. Sigo comiendo 1,8-2gr/kg y la gran mayoría de los veganos/vegetarianos que conozco (no personalmente) siguen el mismo camino. No conozco a ninguno que coma 3gr/kg (por decir un numero).
¿Qué crees tú?

www.veganhealth.org/articles/weightlifting#protein

En esta página (que no es sesgada y es basada en evidencia científica), dicen que es necesaria aún menos proteina para culturistas veganos, alrededor de un 1,3gr/kg.

Ninguno, que se le añada, pero choca algo cuando hay fuentes de disponibilidad natural, carne, para que nos entendamos.

No digo que deban estar condenados a morir bajo los efectos de una anemia megaloblastica, pero entiendo que si asumo una decisión, tendré que adoptar las consecuencias, y si adquiero una forma de alimentación natural y una filosofía de vida natural como creo que es la que propugnan, un proceso industrial como es el añadirle la misma, entraría en conflicto con el puritanismo de la enseña, pienso.

Por otro lado, no comparto la necesidad de aumentar la dosis nitrogenada para un individuo normal, aunque la tome en forma de vegetales y no quiera probar la carne, los requerimientos básicos son los mismos para ambos y la forma de ingerirla, mientras completen las necesidades parece indistinta, salvo ese efecto que hablábamos antes: el aumento de síntesis proteica por el sistema muscular esquelético humano es mayor cuando se administran proteínas animales sobre el modelo vegetal de la soja, lo cual no quiere decir que los vegetales no aporten proteínas ni que contribuyan con sus aminoácidos a construir músculo, sólo que la vía de síntesis de las proteínas musculares es más lenta con la demostración anterior.

Pero, y aún así, podremos volver a darles vueltas al dato mil veces, pero esta ahí.

Consecuencia práctica del mismo: mientras el aporte nitrogenado sea el correcto, los oligoelementos los correctos, las grasas los correctas, el agua la correcta, da igual tomársela en batidos de farmacia que en chuletones de buey o en ensaladas de quinoa, el resultado es el mismo pero los déficit de seguir una dieta no omnívora hay que suplementarios de alguna manera, pues en ese caso esas carencias son perjudiciales.

Una superioridad de una alimentación sobre otra me parece realmente una idea peregrina para intentar mantener un ideario de vida de unos sujetos y justificarse así ante la rareza de abandonar un modo de alimentación humano por un modo de alimentación humano pero con la voluntad de abandonar la ingesta de determinados alimentos.

Hay un modo milenario de alimentación del ser humano. Luego podemos variar, inventar, quitar o poner cosas, pero las necesidades son las que tenemos, pero lo que no comparto es la necesidad perentoria de imponer un estilo de vida sobre el otro.

Hmm no entiendo lo que quieres decir. Las dietas sin productos animales se basan, principalmente, en no consumir estos dado el proceso por el que pasan los animales para llegar hasta nuestros platos, el cual ha adoptado prácticas muy crueles con respecto a los animales.

Otro argumento es el del impacto sobre el medio ambiente, en el cual una dieta omnivora es más perjudicial que una vegana/vegetariana.

Lo de "alimentación natural" se acerca más a los que promulgan la dieta paleo.

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

Surgeon escribió: Ninguno, que se le añada, pero choca algo cuando hay fuentes de disponibilidad natural, carne, para que nos entendamos.

No digo que deban estar condenados a morir bajo los efectos de una anemia megaloblastica, pero entiendo que si asumo una decisión, tendré que adoptar las consecuencias, y si adquiero una forma de alimentación natural y una filosofía de vida natural como creo que es la que propugnan, un proceso industrial como es el añadirle la misma, entraría en conflicto con el puritanismo de la enseña, pienso.

Ahí estás equivocado. El vegetaniarismo no es más que una dieta.
En un grupo de vegetarianos encontrarás muchas filosofías de vida distintas, conductas distintas, y razones distintas.
Si le preguntas a diversos vegetarianos por qué lo son, te dirán muchas razones: Salud, por razones ambientales, por llevar un estilo de vida más "natural" o por razones morales.
Para mí, la única válida de todas las anteriores son las razones morales, ya que puedes lograr efectos significativos en todas las anteriores sin recurrir al vegetaniarismo/veganismo.

Entonces, en el caso de alguien que quiera optar por un estilo de vida natural (lo cual es a lo menos cuestionable el concepto de "natural") y eligiera una dieta vegetariana para lograrlo (lo cual también es cuestionable), ahí sí sería dudoso el hecho de ingerir la b12 de una forma "no natural".

Surgeon escribió: Por otro lado, no comparto la necesidad de aumentar la dosis nitrogenada para un individuo normal, aunque la tome en forma de vegetales y no quiera probar la carne, los requerimientos básicos son los mismos para ambos y la forma de ingerirla, mientras completen las necesidades parece indistinta, salvo ese efecto que hablábamos antes: el aumento de síntesis proteica por el sistema muscular esquelético humano es mayor cuando se administran proteínas animales sobre el modelo vegetal de la soja, lo cual no quiere decir que los vegetales no aporten proteínas ni que contribuyan con sus aminoácidos a construir músculo, sólo que la vía de síntesis de las proteínas musculares es más lenta con la demostración anterior.

Dosis nitrogenada=Proteina, no?
Sólo más lenta? Y cuál podría ser la consecuencia de que esta sea más lenta?
Que sea menor la sintesis, significa que esta es más lenta simplemente?

Surgeon escribió: Consecuencia práctica del mismo: mientras el aporte nitrogenado sea el correcto, los oligoelementos los correctos, las grasas los correctas, el agua la correcta, da igual tomársela en batidos de farmacia que en chuletones de buey o en ensaladas de quinoa, el resultado es el mismo pero los déficit de seguir una dieta no omnívora hay que suplementarios de alguna manera, pues en ese caso esas carencias son perjudiciales.

Da igual?
Y qué ocurre con lo anterior?

Surgeon escribió: Una superioridad de una alimentación sobre otra me parece realmente una idea peregrina para intentar mantener un ideario de vida de unos sujetos y justificarse así ante la rareza de abandonar un modo de alimentación humano por un modo de alimentación humano pero con la voluntad de abandonar la ingesta de determinados alimentos.

Hay un modo milenario de alimentación del ser humano. Luego podemos variar, inventar, quitar o poner cosas, pero las necesidades son las que tenemos, pero lo que no comparto es la necesidad perentoria de imponer un estilo de vida sobre el otro.

Concuerdo contigo. Un vegetariano/vegano no es superior de ninguna forma a un omnívoro.

Luego, el único problema en cuanto a las necesidades humanas del veganismo (más que del vegetaniarismo) es el hecho de la b12.
Pero, ¿estamos de acuerdo en que no es necesario consumir productos derivados de animales para obtenerla en un mundo desarrollado y globalizado como en el que vivimos, donde la b12 puedes consumirla en forma de suplemento (y fácilmente la consigues)?

Saludos, Surgeon.